|
我们通常情况下，只要说到科学的思维方式，首先就把它界定为“逻辑思维”。实际上，科学的发明创造，是离不开感性思维也就是我们经常说的直觉思维的。它并不是只有艺术创造所独有的思维模式。
爱因斯坦曾说，“真正可贵的因素是直觉。”这种直觉在科学的发明创造过程中是经常可以看到的。比如，众所周知的阿基米德定律就是凭直觉解决疑问的例证。阿基米德在面临“结构复杂的金冠是否用同等重量的白银掺假”问题时百思不得其解。他知道金与银的比重不同，同重的金与银体积也不同，要想知道金冠中是否含有同等重量的白银时，阿基米德很清楚解决问题的关键就是测知金冠的体积。用怎样的办法才能测出结构复杂的金冠体积呢？当他带着问题跨入浴缸时，看到浸入水中的身体与浴缸溢出的水就想到两者体积相同，即刻得出了测量金冠体积的办法：把金冠置入水中，被金冠排开的水的体积就是金冠的体积。阿基米德运用的是一种跳跃性的直觉思维，凭直觉使困扰他的疑问迎刃而解。
那么，艺术创造我们就完全是用直觉思维，完全可以摆脱掉逻辑思维而天马行空吗？任何一个有成就的大艺术家，我个人认为，他首先应该是一个思想家。这样自然就离不开理性的思考与探讨。就艺术创造过程中，我们也可以看到逻辑思维的踪迹。唐朝诗人贾岛的“推敲”故事，大家都会知道，你不认为他的“推”和“敲”的创作过程，不就是典型的逻辑思维的过程吗？
| 附： |
|
《“科学”与“艺术”思维模式的几点随想》
作 者：林叶枫
拜读了南岛先生推荐的《再说“科学”与“艺术”》及其相关回帖，其中的见解都很有见地。科学发现(发明)和艺术创造在思维方式上的差别，在南先生的文中已经肯定。就这个问题也谈几点个人想法。
对于“逻辑思维”和“直觉思维”，我更偏好使用“抽象思维”和“形象思维”两个词。两种思维方式，无论是在科学发现和艺术创造过程中都是不能分离的，它们交织在一起，有的时候很难说清楚到底是哪种思维方式起了最关键性的作用。“推敲”的故事和石鼓的文章《关于<一笔写青天>随笔》，正是展示了艺术创造过程中的“逻辑思维”方式起到的作用。阿基米德浮力定律的故事表明“灵感”在科学发现过程中的重要作用，形象思维让人“顿悟”，在此基础上“抽象思维”进一步发挥作用，这样阿基米德定律便诞生了。类似的例子在艺术创造和科学发现的历史中，枚不胜举。
一件艺术作品的创作过程，开始于艺术家的灵感，形象思维在艺术作品构思的初级阶段起到了关键作用，但是构思过程又离不开抽象思维或者逻辑思维过程。艺术分成了不同的流派或者不同的风格，每一种流派都形成了一定的规范或者规则，这些规则建立在一定的艺术元素之上，而这些纷繁的艺术元素之间是相互制约的，这种制约应该是一个逻辑的制约，正是这种逻辑上的制约，使得艺术元素的组合或者表现手法背后隐藏了一个逻辑思维的过程，于是表现出了艺术作品的不同风格和流派。在艺术家的创作过程中，这种规则几乎左右了他的整个创作过程，逻辑思维的作用只不过被掩盖了。
在很多情况下，科学发现的过程源于形象思维，靠科学家靠直感来发现和提出科学问题。随后开始了严格的逻辑推理过程，最后呈现在人们面前的是一个逻辑的东西。所以，科学发现（创造）的最后成果，在某种程度上掩盖了形象思维的过程。
美学方法，无论在艺术创作还是在科学发现中，都是十分重要的。美，与其说是客观实在，不如说是人的一种心理感受，这种感受是由人的修养决定的。对称、和谐是事物的本质属性，九大行星的发现过程，实际体现了美学方法的重要性。艺术家和科学家同样追求着美，二者的美体现在不同的方面。作为欣赏者，对于艺术的欣赏更注重直觉，对于科学的欣赏更注重逻辑方面。
总之，无论是艺术工作者还是科学工作者，只要能称为“家”，都同时具有强烈的直感，同时具有良好的形象思维和逻辑思维品格。科学发现和艺术创作的很多个案告诉我们，创造（作）过程不能拘泥于一种固定的思维模式，思维应该具有发散性，创新往往在发散性思维中诞生。
|
|
|
|